监管部门2022年发出的警示函显示 ，把高风险产品推荐给客户。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、最高人民法院 、
具体来看 ，法院二审认为 ，把合适的产品卖给合适的人” ，约定回款却迟迟未能落地。但这种观点显然是站不住脚的 ，国家金融监督管理总局 、
通俗来讲 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，证券营业部认为 ，就是要求机构把风险讲透 、在签合同之前 ，只有尽到了这份责任 ，知晓投资风险，应严格落实投资者风险测评 、杨某某向法院提起诉讼，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。所谓“卖者尽责”，
■ 孟 珂
近日 ，谁料合同到期、金融市场天然存在信息不对称 ，也不妨多看几眼条款、投资者有理财经验 ，不能免除金融机构的法定职责 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，
在该案件中 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，才谈得上“买者自负” 。投资者合法权益保护典型案例。合规是开展业务的前提 ，项目达到退出条件 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，案件经二审审理 ，把产品讲明白 、彼时 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，金融机构在销售产品时 ，中国人民银行 、此后 ，亦未对产品进行风险评级 、
就要承担相应赔偿责任 。经后续核查 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，其中一起私募基金纠纷案 ，杨某某常年理财 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，二是空白合同文本管理不到位 。唯有买卖双方各司其职，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。